ALCDM contre le nucléaire

Luthien-Tinuviel · Message par **Luthien-Tinuviel** » lun. 15 mai 2006, 14:20

Moi les effets météorologiques déclenchés par l'ouverture de Lord Asriel me faisait penser à certaines prévisions (pas forcément les plus pessimistes... et pas toutes à l'état de simple prévision...) concernant l'effet de serre: les ours ne peuvent plus se nourrir à cause de la fonte des glaces, les animaux migrent vers des régions où on ne les avait jamais vues (les pêcheurs trouvaient dans leurs filets des espèces de poissons quasi-inconnues qu'ils n'arrivaient pas à vendre), etc.

Et moi aussi, la fission de l'atome entrainant une catastrophe, je pense bien au nucléaire.

Si en plus d'être anti-clérical, Pullman est écolo, il remonte encore d'un cran dans mon estime! (dont le plafond commence à être un peu bas

)

Foradan · Message par **Foradan** » lun. 15 mai 2006, 14:24

Plomb ou pas plomb, tout ce qui comporte des atomes (comme dans atomique) fait partie de la même branche scientifique. On pourrait dériver en chouia en arguant du fait qu'en approchant l'infini petit, la Tour des Anges a ouvert un sous-espace dimensionnel.

Maintenant, si chaque terme doit être utilisié pour supposer ce que l'auteur a derrière la tête, je rappelle que dans une oeuvre de fiction, on peut dire des choses très différentes de ce qu'on pense pour le monde réel. (quand au fait qu'il soit contre la religion ou un de ses aspects, j'ai posté il y a pas si longtemps un message qui analysait ça d'une tout autre façon; comme quoi...)

Et le voilà d'ailleurs http://www.cittagazze.com/forum/viewtop ... &start=150, parce qu'en fait de religion, j'en vois pas beaucoup dans le livre (mais c'est un autre sujet)

Message par **Haku** » lun. 15 mai 2006, 15:04

Bon, pour complèter la théorie de Foradan, j'ai fini par retrouver le texte dont je parlais. J'avais toutes les raisons de m'en souvenir, en ayant moi-même assuré la traduction !

Donc, dans sa lettre mensuelle de janvier 2006 Philip Pullman parlait du réchauffement de la planète, et, en arrivant à la question du nucléaire, voilà ce qu'il disait (avec quelques fautes de frappes en moins

):

Philip Pullman a écrit : La recommendation de Lovelock pour l'action à court terme est d'adopter le nucléaire, sur la base du fait qu'il peut seul subvenir à nos besoins d'énergie sans aggraver l'effet de serre. Il semble que la technologie nucléaire a passé le temps où elle nécessitait de considérables quantités d'uranium fort coûteux à extraire du sol, et produisait de grandes quantités de déchets hautement dangeureux. Je ne connais pas la vérité à ce sujet. Mais si les écologistes passent leur temps à débattre autour du nucléaire pendant que la planète suffoque au lieu au lieu d'être sauvée, les seules personnes qui seront heureuses par cette impasse seront l'ennemi : la grande armée des Stupides.

Donc je vais écouter très attentivement ce que les gens disent à propos du nucléaire. Comme le dit Lovelock, ce n'est pas l'idéal, mais cela peut être un moyen de régler le problème des ressouces d'énergie sans émissions de carbone pendant un certain temps, avant de trouver une meilleure solution.

Je ne vois donc là-dedans absolument rien contre le nucléaire. Ce que je pense plutôt, c'est qu'à travers les extraits de La Tour des Anges qui ont été cités, ce serait plutôt l'envie de Pullman d'ajouter un parallélisme de plus entre le monde "réel" (le nôtre) et celui de Ci'gazze qui apparaît. Enfin, ça reste un avis personnel.

PS : je viens de découvrir plein de choses intéressantes dans le sujet sur la tentation... C'est zarb, j'ai du le zapper pdt quelques temps celui-là.

Soldat Bleu · Message par **Soldat Bleu** » lun. 15 mai 2006, 18:07

Alors ne disons pas alcdm contre le nucléaire, mais Sally Lockhart contre la destruction massive (là c'est clair!)
Et puis il n'est pas contre le nucléaire, mais contre la bombe nucléaire.
Mais ça n'a alors plus rien d'exceptionnel: qui ici va se prétendre pour l'arme atomique?
Je reste de l'avis de Ruta Skadi car j'avais aussi pensé au nucléaire en lisant le passage.

Leviathan · Message par **Leviathan** » mar. 16 mai 2006, 10:42

Soldat Bleu a écrit :Mais ça n'a alors plus rien d'exceptionnel: qui ici va se prétendre pour l'arme atomique?

Moi. Mais ça c'est un autre débat.

Maintenant que Pullman soit contre les armes de destruction massive, voir la guerre en général, ça je veux bien l'admettre. Mais contre le nucléaire comme source d'énergie civile, visiblement non.

Luthien-Tinuviel · Message par **Luthien-Tinuviel** » mer. 17 mai 2006, 15:04

Pas d'accord avec lui sur le fait que ça puisse être utilisé en attendant mieux... Les éoliennes peuvent être utilisées en attendant mieux, parce que même si certains se plaignent que c'est laid ça l'est moins qu'une centrale, et quand on trouvera mieux il faudra quelques heures pour démonter une éolienne, contre quelques millénaires pour que les déchets nucléaires perdent de leur radioactivité. Ok, c'est pas assez pour assurer les besoins en énergie de toute la planète, mais il y a autres choses: le solaire, l'hydraulique...

Et désolée, mais je ne vois toujours pas comment on peut être pour l'arme atomique. Equilibre de la terreur peut-être? Oui, mais il est très, très fragile cet équilibre (encore plus que la biodiversité, c'est dire...)

Message par **BaronBreton** » mer. 17 mai 2006, 16:06

On peut être pour le nucléaire comme énergie et contre comme une arme

sinon l'arme nucléaire est une arme de destruction massive
c'est d'ailleurs LA arme si je puis dire (et je le dis lol)

Foradan · Message par **Foradan** » mer. 17 mai 2006, 17:03

L'éolienne n'a pas que des soucis esthétique : il faut combien d'éoliennes pour alimenter Paris en électricité ? et on les met où vu qu'il faut pas gêner les avions, ni les relais télécom ? Le nucléaire a l'avantage de dégager assez d'énergie pour économiser un paquet de centrales thermiques.

Comme arme, c'est nul : les radiations empêchent de prendre position sur la cible, ça crée un no man's land, les vents propagent les particules dangereuses...à part faire peur, c'est anti tactique.

Sei · Message par **Sei** » jeu. 18 mai 2006, 00:58

C'est nul comme arme?

On est à l'aube d'un gros conflit si l'Iran continue sur sa lancée... Et c'est bien d'uranium qu'on parle !!! Le nucléaire est l'arme la plus dangereuse et la plus "mieux" pour foutre la pétoche : C'est localisé tout en foutant la merde partout, ça brûle-iradie-souffle selon les circonstances...

Quant à l'énergie nucléaire c'est génial : Une quantité énorme d'énergie pour un volume minimum de déchets et une pollution nulle !!! Bon après les déchets faut qu'on apprenne à s'en débarrasser (m'est avis que la lune va pas tarder à devenir verte-fluo)...

Foradan · Message par **Foradan** » jeu. 18 mai 2006, 02:13

Sei Assoan a écrit :C'est nul comme arme?.

Oui. Comme dit plus haut, ça tue et ça détruit, et pour longtemps, et les effets sont mal localisés (un coup de vent et la radiation change de pays). Une arme efficace ne dure que le temps du combat; avec le nuke, pas moyen de faire avancer des troupes (il n'y a pas de population à évacuer puisque ça tue sans distinction hommes, femmes et enfants, blessés, mercenaires et fanatiques).

Si c'est pour massacrer à l'aveuglette à grande échelle, les virus, armes bactériologiques et chimiques sont plus facile à mettre en oeuvre, aussi destructeur, et permettent une occupation du terrain (voire un retour des habitants à moyen terme).

Donc à part faire peur sur la capacité à détruire la moitié de la planète en 3 minutes (et le reste dans la demi heure suivante), en tant qu'arme stratégiquement efficace, je confirme, c'est nul.

Sei · Message par **Sei** » jeu. 18 mai 2006, 05:15

Nan c'est la mieux !!!

1) Elle a déja été utilisée et tout le monde a dans la tête des images de Hiroshima, Nagasaki ou, dans la catégorie boulette, Tchernobyl...

2) Elle fait plus peur que les armes bactériologiques (pour l'instant) pasque celles-ci ne sont pas encore (ne seront jamais?) au point

3) Elle est précise, rapide, localisée et détruit en masse. Aucune autre arme n'a ces "qualités"

4) Depuis quand on se soucie du pays qu'on attaque??? Et effectivement, nul besoin d'envoyer des troupes... Que d'économies...

Donc voila, si y'a bien une arme dont y faut avoir la pétoche c'est le nucléaire !!! Et comme faire peur à l'adversaire c'est prendre une bonne option sur la victoire, ben c'est du coup vachement tactique même sans l'utiliser (après si tu l'utilises t'as gagné, du coup t'es un champion de la tactique)

Message par **Nef** » jeu. 18 mai 2006, 08:54

Modération : Et bien on a pas fini comme ça... Je vous propose de continuer votre débat en privé, ici on parle des opinions de pullman quant au nucléaire et si cet extrait d'A la Croisée des Mondes concerne le nucléaire. (pis moi je suis plutôt d'accord avec Foradan. Le nuage de tchernobyl s'est pas vraiment arrêté à la frontière et ya aucun intérêt à détruire une région sans en profiter ensuite)

Cynariël · Message par **Cynariël** » jeu. 18 mai 2006, 09:20

Je voudrai pas faire la fille qui flood mais...
...vous me faites peur les gars.

Azelle · Message par **Azelle** » jeu. 18 mai 2006, 09:31

Soldat Bleu a écrit :De plus il est contre les armes de "destruction massive". Ca apparaît clairement dans le tome 2 de Sally Lockart (l'étoile polaire): Axel Bellmann invente une arme terriblement destructrice pour l'époque. Cette machine à tuer a des effets tellement dévastateurs que personne n'ose l'utiliser. Elle sert donc de dissuasion, et tout le monde vit dans la terreur.
Ca ne vous rappelle pas la guerre froide et l'arme atomique ça???

je me disais aussi, mais bon je pense que pullman est bien obligée d'en parler car cela done ue part de réalité a son récit et aussi ca nous rapel la vérit mm ds les livres enfin je crois

Ratter · Message par **Ratter** » mer. 24 mai 2006, 10:26

Nan c'est pas vrai... Si le but d'une arme de destruction massive est de faire peur, son but n'est pas de créer une zone vierge de toute vie pendant des centaines d'années! (Nagasaki a été reconstruite mais tous ses habitant vont mourir à 35 ans d'un cancer de la thyroide

(zut chais pas comment ca s'écrit)

En plus aujourd'hui avec la crise du logement c'est pas la chose a plus intelligente à faire...

Sei Assoan a écrit :.

Quant à l'énergie nucléaire c'est génial : Une quantité énorme d'énergie pour un volume minimum de déchets et une pollution nulle !!! Bon après les déchets faut qu'on apprenne à s'en débarrasser (m'est avis que la lune va pas tarder à devenir verte-fluo)...

Heu... La chuis pas d'accord... Ya pas de pollution, mais les déchets radioactifs sont hyper dangereux!