Enfin désolée de mavoir infiltré dans votre discussion.
Introduction à Lyra's Oxford
Modérateur : Régents
Cé vraiment interessant ce que vous dites. Avant aujourd'hui je pensait etre le seul a me poser des question de ce genre et j'allais jusqu'a penser que j'étais un peu fou!! Cé rassurant de voir que je ne suis pas seul a etre dans cet état d'esprit.
Enfin désolée de mavoir infiltré dans votre discussion.
Enfin désolée de mavoir infiltré dans votre discussion.
Modifié en dernier par Fitz le ven. 12 mars 2004, 01:34, modifié 26 fois.
-
Earwen
- Archange
- Messages : 5569
- Enregistré le : sam. 21 sept. 2002, 10:38
- Localisation : 221B Baker Street
Tu sais Ogunwe, il est vrai que rien n'est rigoureusuement exact dans la mesure ou tout est basé sur des postulats.
Je prend l'exemple des mathématiques :
Tous les mathématiques sont fondés sur des postulats, autrement dit des constatations qui paraissent évidentes mais que l'on ne pourra jamais prouver.
Exemple : Les postulats d'Euclide, qui forment la base de toute la géométrie plane, qu'on appelle du coup la géométrie euclidienne.
Ces 5 postulats sont les suivants :
- 2 points sont forcément alignés.
- Tout segment peut se prolonger en une droite.
- A partir d'un point donné et d'un rayon, on peut toujouts construire un cercle.
- Tous les angles droits sont égaux entre eux.
- Si une droite coupe deux autres droites, et que les angles "intérieurs" formés sont plus petits que droits, alors, si on prolonge les deux droites de départ, elles finiront forcément par se couper.
bref, je m'égare un peu , mais ces postulats semblent évidents, non ?
Et pourtant... Certains mathématiciens sont partis du principe que ces postulats étaient faux. Et se sont rendus compte que l'on pouvait quand même construire des mathématiques cohérentes à partir de principes qui nous paraissaient absurdes. Il existe maintenant en mathématiques une géométrie dite "non-euclidienne".
Comme quoi, tout est relatif, même les sciences les plus rigoureuses.
C'est n'est pourtant pas une raison de tomber dans le sceptiscisme, Ogunwe, comme tu sembles le faire. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas trouver la Vérité absolue qu'il faut refuser de chercher et réfuter tout ce qu'on aura trouvé s'en approchant.
Je prend l'exemple des mathématiques :
Tous les mathématiques sont fondés sur des postulats, autrement dit des constatations qui paraissent évidentes mais que l'on ne pourra jamais prouver.
Exemple : Les postulats d'Euclide, qui forment la base de toute la géométrie plane, qu'on appelle du coup la géométrie euclidienne.
Ces 5 postulats sont les suivants :
- 2 points sont forcément alignés.
- Tout segment peut se prolonger en une droite.
- A partir d'un point donné et d'un rayon, on peut toujouts construire un cercle.
- Tous les angles droits sont égaux entre eux.
- Si une droite coupe deux autres droites, et que les angles "intérieurs" formés sont plus petits que droits, alors, si on prolonge les deux droites de départ, elles finiront forcément par se couper.
bref, je m'égare un peu , mais ces postulats semblent évidents, non ?
Et pourtant... Certains mathématiciens sont partis du principe que ces postulats étaient faux. Et se sont rendus compte que l'on pouvait quand même construire des mathématiques cohérentes à partir de principes qui nous paraissaient absurdes. Il existe maintenant en mathématiques une géométrie dite "non-euclidienne".
Comme quoi, tout est relatif, même les sciences les plus rigoureuses.
C'est n'est pourtant pas une raison de tomber dans le sceptiscisme, Ogunwe, comme tu sembles le faire. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas trouver la Vérité absolue qu'il faut refuser de chercher et réfuter tout ce qu'on aura trouvé s'en approchant.
La médiocrité n'admet rien de supérieur à elle-même, mais le talent reconnaît instantanément le génie. Arthur Conan Doyle
Il y a certes des géométries non euclidiennes.
De même, la théorie quantique remet en cause, à son échelle, ce qui était vrai dans la physique classique, qui a une autre échelle...
Tout ceci pour dire que la vérité n'existe que dans et par un cadre, choisi et défini au préalable. Pas de vérité absolue mais des vérités relatives, sinon on abandonne la raison pour la foi.
De même, la théorie quantique remet en cause, à son échelle, ce qui était vrai dans la physique classique, qui a une autre échelle...
Tout ceci pour dire que la vérité n'existe que dans et par un cadre, choisi et défini au préalable. Pas de vérité absolue mais des vérités relatives, sinon on abandonne la raison pour la foi.
!Rien de plus que ce que tu as dit précédemment, en précisant simplement que ce point de vue ne doit pas être subjectif pour avoir une valeur de vérité, et donc doit s'exercer dans un cadre objectif, comme la géométrie euclidienne, ou non euclidienne, qui ont chacune leur cadre.ogunwe a écrit :euh ...... ouais.......surement.......
sans vouloir paraitre bete : en plus basique ?
Géniaaaaaal !!! 
Comment pouvais-je me douter, en m'inscrivant sur ce forum où je pensais délirer et parler surtout d'alcdm, que je tomberais sur un salon entier consacré à des échanges philosophiques des plus intéressants ??!
Je constate que je ne suis pas la seule personne à être obsédée par des questions complexes et parfois abstraites.
Fayn ))
Comment pouvais-je me douter, en m'inscrivant sur ce forum où je pensais délirer et parler surtout d'alcdm, que je tomberais sur un salon entier consacré à des échanges philosophiques des plus intéressants ??!
Je constate que je ne suis pas la seule personne à être obsédée par des questions complexes et parfois abstraites.
Fayn ))
“All right. I admit it. He's got a point. The sunsets are bloody MARVELOUS, you old bastard. Satisfied?”
[Lucifer, in Season of Mists by Neil Gaiman]
[Lucifer, in Season of Mists by Neil Gaiman]
