Science et religion (foi et raison?)

[gwann]

je déteste débattre avec que je sais plus armé que moi, alors débattre de philo contre quelqu'un qui vient de L, ca va etre dur, très dur....

Oui c'est normal C'est justement ça qu'il est intéressant d'observer. D'abord la question de l'âme n'est pas seulement religieuse elle est aussi philosophique. Tous les philosophes, même les moins religieux, se sont posé la question.

ils parlaient bien d'âme, pas de conscience ? l'ame me semble etre une notion uniquement religieuse, qu'est-ce que ca recouvre sinon ?

Quand à l'immortalité, à la vie après la mort, je ne dis pas que CA existe, mais je dis que l'homme s'interroge dessus. Juste en ce demandant "y'a-i-il quelque chose après ?" La science répond non. La religion répond oui. Or l'homme a quand même quelque chose de très humain: le désir d'immortalité (que ce soit par la rédemption, la célébrité, l'empreinte de la main dans la pierre, j'en passe) La religion tient compte de cela, la science dit que ça n'existe pas. Ce sont deux réponses différentes mais très intéressantes. Une reste dans la limite du démontrable, l'autre tient compte de ce désir. Après tout, que savons nous de l'après mort ? Rien, évidemment. Donc on ne peut rien poser comme catégorique.
L'interêt du sujet est là.
La religion a son excès: le fanatisme
La science a son excès: le scientisme
La religion a son avantage: elle donne des réponses que la science n'a pas
La science a son avantage: Elle démontre par la raison

Mettre au pilori l'une ou l'autre c'est dans tout les cas faire pruve d'excès. Et l'intérêt du sujet est là: comment concilier la part raisonnable et la part spirituelle de l'être humain ? Si on a les deux, c'est qu'elles ont leur utilité, dans des limites posées.

La science a dépouillé la Religion de tout ce qui est connaissance matérielle. Actuellement, elle cherche a comprendre des choses plus subtiles comme la conscience. Que va-t'il rester aux religions ? Uniquement les questions que la science refuse de répondre parce qu'elle n'en a pas les moyens. Est-il dès lors nécessaire de conserver cet ensemble lourd et très difficilement changeable qu'est une religion ? Ce qui reste de questions pour l'homme ne devraient-elle pas etre laisser a la métaphysique. La Religion, corrige moi si je me trompe, c'est a l'origine une explication des phénomènes et une explication de la cause de ces phénomènes. Pourquoi il y a-t'il du tonnerre ? parce que Zeux l'a lancé. Pourquoi l'a t-il fait ? parce qu'il est en colère contre les Hommes qui ne l'ont pas assez prié. Actuellement c'est la science qui explique les phénomènes. La Religion ne peut se contenter des pourquoi parce que ce n'est pas vocation. La Religion a pour but d'expliquer tout sans discussion possible. On ne peut échanger Relegion contre Science et Religion. La Religion ne peut etre remplacée que par la Science et la Métaphysique.

[Soldat Bleu]

mais des doctrines entrent toujours en contradiction : exemple d'Adam et Eve et du Big Bang, deux théories sur la création).
Du point de vue de la science, la religion est une négation évidente de la raison, donc une fois de plus il y a un conflit.

Mmmh...N'oublions pas que justement c'est un prêtre catholique (belge) qui est à l'origine de la théorie du Big Bang (Georges Lemaître)! De plus, il était un des premiers à affirmer que l'univers est en expansion (en 1922).
Ce "simple" exemple montre que le Foi n'empêche pas nécessairement la Raison.

Notre société est fortement construite sur la religion. Notre moralité et nos Lois les plus élémentaires proviennent également de la religion: "Tu ne tueras pas"..."Tu ne désireras pas la femme de ton prochain"... C'est grâce à la religion que notamment le meurtre et la polygamie sont interdits et sont à nos yeux totalement immoraux: la Foi en un au-delà obligeait les gens à bien se comporter.
La Foi n'apporte pas que des mauvaises choses...Pour Platon, n'importe qui était capable de tuer s'il était sûr de ne pas être puni en retour. La Foi affirmant qu'il existe "un jugement dernier" , poussait les gens à ne pas faire n'importe quoi. Par la suite, il est devenu immoral puis interdit de tuer...et c'est pas plus mal!

la morale religieuse et la Foi, si elles ont beaucoup de défauts, elles ont aussi des avantages et elles peuvent éviter des débordements de la science. Exemple actuel le plus évident: la question du clonage !

le défaut de la Foi, par rapport à le science, c'est qu'elle n'évolue pas: j'ai lu un article intéressant qui disait que la morale religieuse devrait s'adapter à notre société moderne. Concrètement, la Foi devrait interdire l'armement nucléaire, la pollution...ça éviterait à des gens qui se prétendent chrétiens, comme Bush d'agir la conscience tranquille. Ils ne respecteraient plus le "code religieux", qu'ils tiennent tant à coeur.

bon mes propos doivent être vagues et un peu faciles, mais j'ai pas trop le temps d'en dire plus...je pense simplement que notre société a besoin et de la Raison et de la Foi et aussi de savoir prendre de la distance par rapport aux deux.

[Altaïr]

Ce que tu dis est très juste Soldat Bleu ! En effet, il ne faut pas voir dans la religion qu'un simple amas de mensonge. Je pourrais pas vous recopier mes cours de philo mais je suis tout à fait d'accord sur ce que tu dis. En fait, la religion a l'avantage de poser les lois qui empèche le "tous contre tous"

Par exemple, pourquoi l'homme bon voudrait-il faire le bien ? Après tout le méchant sans scrupule s'en tirera mieux avec un bon mensonge et un pot de vin. Ca n'insite pas le bon a faire le bien, le méchant s'en sort toujours. Sauf avec le jugement dernier, récompense des justes de toute façon.
Ce n'est qu'un exemple. C'est ce qui a préfiguré à la loi.

Et comme dit Sei, l'hypothèse scientifique dont on a l'intuition mais pas les preuve c'est de la croyance

Enfin, religion et croyance c'est différent, c'est vrai, mais c'est un point important !

Bon alors voilà, la religion se compose de trois éléments (ça peut servir une définition, histoire de savoir de quoi on parle )
Un corps de doctrine relative à la notion de dieu
Une manifestation sociale: cultes, litturgie etc
Une adhésion intérieure: conviction personnelle, la Foi
(c'est pour que Sei, quand tu parles de l'Eglise, je te corrige, tu oublie ça. Et c'est ce qui tranforme la religion en l'Eglise. En gros, c'est la différence entre l'institution et la religion)

En fait, il n'y a pas de société fondée sans religion. Mais par contre si l'on peut se débarasser de la religion quand on a pris conscience de certaines choses scientifiques, on peut et on doit le faire.
Quand on avait pas la science, il fallait bien répondre aux questions philosophiques de l'homme "d'où viens-je, où vais-je, pourquoi vis-je etc"
Donc la religion a eu pour but de donner ces réponses là. Ensuite est venu la science avec le développemet des techniques qui a donné d'autres réponses.
Expérience personelle (le truc à ne jamais faire dans une dissert') Ce n'est pas parceque j'ai cru en Dieu que j'ai refuté la théorie du Big Bang, bien au contraire !
Donc l'erreur a ne pas commettre c'est dire : Tout être religieux est forcément obscurantiste et non-scientifique.

Je trouve que la télé nous donne une vision de la religion qui est associée au fanatisme. Plus je parle de religion avec les gens plus j'entends "la religion rend dingue, les gens rejettent la science, ils veulent pas entendre la voix de la raison blabla"
Quel terrible mélange des groupes non ?

Sachons donc que la religion est un héritage essentiel. Son gros défaut principal est de ne pas assez s'adapter à son monde et ça va lui causer de gros soucis. (d'ailleurs, beaucoup de prètres se sont indignés contre les propos du pape. Etre religieux ne veut pas dire non plus obéïssance aveugle à une autorité réactionnaire^^)
Voilà, on peut dire encore que la religion ne doit pas devenir une institution politique, parceque la loi se veut universelle et que la religion
est forcément personnelle (puisque fruit d'un acte d'adhésion intérieur)

Il est vachement long mon message... Mais c'est un sujet très très vaste

[Sei]

Celà n'empêche que la religion est un "danger"...

Puisque ce qu'on voit à la télé, personne ne l'invente.
Ignorance + Religion = Bombe en puissance


Il est dans la nature de l'Homme de croire, c'est un phénomène normal (comme l'instinct de survie, le besoin de manger ou le plaisir) mais les Eglises s'en sont emparées et le détournent à des fins... pour le moins variées...

Déja, les chrétiens ont commencé par massacrer tous ceux qui pensaient pas comme eux, chais pas mais ça se fait pas !!! Après il est logique que les musulmans soient un peu remontés contre nous. Pis comme y nous attaquent, ben ça donne un bon prétexte pour les attaquer en retour...

Actuellement, les seuls raisons de conflits apparentes sont religieuses, même si dans le fond, tout le monde s'en fiche et ne sert qu'à obtenir des biens plus... matériels.



En fait, la religion c'est une sorte de mode d'emploi de la foi (on te dit quoi et en qui croire, que faire pour être bien vu de là haut, on t'explique de belles histoires, ...) alors que l'Homme devrait être capable de fonder lui même "sa" "religion", de savoir en quoi il croit et en quoi il ne croit pas. Pas besoin de chichis, de Jésus Christ, de Dieu le père, de Mahomet, de Yavé et autres Raëls...

Sauf que les gens sont flemmards (et ignorants) et donc se laissent "endoctriner" et on catalyse leur Foi au service d'une Eglise, qui avant avait le mérite de servir à quelques hauts placés qui s'en mettaient plein les poches, mais qui, actuellement, n'avance que par l'inertie acquise durant son expension et, tout le monde est au courant, est en flagrante perte de vitesse...



Alors moi je dis, à quand une religion de l'Homme, par l'Homme et pour l'Homme (belle phrase hein ) c'est à dire une religion détachée de faux textes sacrés (comme la Bible, un joli roman de science et d'Histoire) et qui remplit réellement le besoin de l'Homme d'avoir un but ou une idéologie, sans contraintes.

[Soldat Bleu]

Ignorance + Religion = Bombe en puissance

D'accord, mais moi je dirai aussi: Ignorance + Science = Bombe en puissance.
Ne dit-on pas "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
C'est bien parce qu'on ignorait les effets d'une bombe atomique, qu'on en a lancé sur le Japon en 1945.
La religion a ses dérives, comme la science a ses dérives.
Il en est de même en politique: la démocratie autorise les partis extrémistes. Faut-il pour autant supprimer la démocratie?

Non, le seul et unique danger dans toute chose c'est l'Ignorance. Sur ce point, tu as entièrement raison, mais ce n'est pas en supprimant la religion, qu'on supprimera l'ignorance. De plus, je ne vois pas en quoi la suppression de la religion empêchera les radicaux d'agir ou un terroriste déterminé de poser sa bombe: ils trouveront bien un autre prétexte. Pour moi, la cohexistence Science-Religion est nécessaire. On a deux pôles dont la puissance n'est plus à démontrer et chacun s'oppose aux dérives de l'autre.

L'endoctrinement n'est pas spécifique à la religion: il peut-être politique ou scientifique. Ne me prends pas pour un ardent défenseur de la religion...je dis juste ce qui me semble vrai. La religion semble avoir plus de catastrophes sur la conscience que la Science, mais la Science est toute jeune par rapport à la religion et elle fait aussi des dégâts... le fait que les Américains et les Russes aient suffisemment de missiles thermonucléaires pour détruire plusieurs fois la Terre chacun est déjà un fameux échec de la science...et de la démocratie. Ce n'est pas pour autant qu'il faut supprimer la démocratie et le science, non: il faut les améliorer. Tout comme la religion devrait s'améliorer, évoluer. Il ne faut pas la supprimer. C'est uniquement l'Ignorance qui est une bombe en puissance...la Science, la Religion (ou la politique) ne sont que des prétextes que les fanatiques utilisent pour lancer une bombe qui existe déjà.

Je suis contre limiter la Religion à ses dérives car ça me semble simplement inutile et ça n'améliorera pas notre vie. On en tirera rien.

[Altaïr]

C'est uniquement l'Ignorance qui est une bombe en puissance...

(Je sais, ce n'est pas un message en bonne et dûe forme mais parfois ça suffit à faire passer un message)

Modération (conscience skyzophène d'Alty) Boudiou ! Pas de message sans texte nom d'un chien ! Faut le dire combien de fois ?

[Soldat Bleu]

Bon, fini de vanner la Religion ou la Science...je vais donner un exemple où la Foi a aidé, d'une certaine manière, la Science.

Le 21 Juillet 1969...ça vous dit quelque chose?
Quand Eagle, le LEM d'Apollo 11 s'est posé sur la Lune, après avoir coupé tous les systèmes du module lunaire, Edwin Aldrin a sorti de quoi célébrer l'eucharistie avec Neil Armstrong. Ils ont ensuite récité des extraîts de la Bible. Ceci n'avait rien d'une propagande religieuse extra-terrienne. C'est un comportement tout-à-fait normal au vu de leur situation assez critique.
Petit rappel des conditions auxquelles ils étaient soumises:

-ils avaient atteint le point non retour de la mission au cas où quelque chose se passait mal: une fois qu'ils avaient alunnis, ils pouvaient très bien ne plus pouvoir redécoller. Ils le savaient et Collins, le co-équipier resté en orbite autour de la Lune, était formé pour rentrer seul sur Terre au cas où...

-les parois du module lunaire avaient une épaisseur équivalente à deux feuilles d'aluminium superposées...rassurant, n'est-ce pas?

-lors de l'alunissage, l'ordinateur de bord est tombé en panne.

-...

Dans de telles conditions, il est normal de croire, d'espérer qu'une "force supérieure" veille à ce que tout ce déroule comme prévu. C'est même indispensable pour ne pas céder à la panique et accepter une mission pareille.

Armstrong et Aldrin n'avaient pas une confiance absolue en la Nasa dans une mission aussi incertaine que le premier voyage lunaire: ils avaient aussi une certaine foi qui leur a donné la force de tenir le coup. Et je ne sais pas si la Nasa aurait envoyé des hommes complètement athées sur la Lune, de peur qu'ils ne cèdent à la panique et ne mettent ainsi leurs vies en péril.

Ce que je veux dire, c'est quand on a aucune garantie de s'en sortir de la part de la science (et c'était le cas d'Apollo 11), on a besoin d'une certitude provenant d'ailleurs pour avoir la force de tenir, de ne pas paniquer et donc de mener à bien sa mission. D'où l'utilité de la Foi.
Voilà.

[Wilwarin]

Armstrong et Aldrin n'avaient pas une confiance absolue en la Nasa dans une mission aussi incertaine que le premier voyage lunaire

Oui mais pourtant c'est la Nasa et non Dieu qui les a sauvé non ?

ils avaient aussi une certaine foi qui leur a donné la force de tenir le coup.

Pour moi, ça s'appelle plutot de la force de caractère, du courage... bref, c'est un trait psychologique.

Et je ne sais pas si la Nasa aurait envoyé des hommes complètement athées sur la Lune, de peur qu'ils ne cèdent à la panique et ne mettent ainsi leurs vies en péril.

Je suis athée et pourtant pas du genre à paniquer, qu'est ce qui me fait tenir le coup alors ? Surement pas la foi.

Je pense que si les gens croient en Dieu, c'est qu'ils ne croient pas assez en eux-mêmes et/ou qu'ils ont peur et j'estime pour ma part que c'est bien dommage d'avoir peur car on ne profite pas pleinement de la vie.

Ce sont les hommes qui ont envoyés d'autres hommes dans l'espace et ce sont les hommes qui les en ont fait redescendre sains et saufs.

C'est en tout cas ce que je pense personnellement.

[Sei]

@Soldat Bleu


Je ne suis pas du tout d'accord avec ton raisonnement (et encore moins ton exemple) dans la façon de l'intérpréter.

Si le fait de célébrer une eucharistie et de lire la bible a bel et bien pu rassurer les astronautes, c'est parce qu'ils y croyaient, c'est leur manière à eux de se rassurer.

C'est comme je disais : On les a "formaté" pour ça, en les baignant depuis tout petit. Même moi qui ne suis absolument pas croyant, lorsque j'espère que ça va marcher je me surprends à penser "Mon Dieu faites que ça marche".

Je ne crois pas qu'un athée aurait été moins ou plus performant, tout simplement il aurait manifesté autrement son... rassurement (en se concentrant très fort, en pensant à toute sa famille, en faisant appel à son instinct de survie) ce qui est aussi une forme de Foi.

La Foi (qui est selon moi un caractère typique du genre humain, et indiscociable) peut être placée en n'importe quoi et n'importe qui, la Religion Chrétienne et la Religion en générale ne sont que des moyens de l'exprimer. Et c'est la manière dont on l'exprime et tous les "chichis" qui vont avec qui me dérangent.

Je préfère la "religion" des libre-penseurs, ou l'on croit d'abord en l'être Humain et en soi-même pour exprimer sa Foi. On peut aussi croire au Destin, à la Chance, etc...

Donc dire que le fait d'être chrétien a permis d'atterrir sur la Lune, bof bof

[Foradan]

(vais me faire petit, pare qu'il y a des gens qui ont accordé beaucoup de réflexion au sujet, et moi pas)

Si un homme ou une femme trouve des ressources qu'il/elle ne soupçonnait pas, qu'ils les trouvent dans leur Foi en ce que vous voulez, cela a bien un impact (positif en l'occurence) sur eux.
Parce que l'Homme reste un petit enfant toute sa vie au fond de lui : se sentir réconforté, épaulé, par quelque chose, quelqu'un que l'on reconnait comme grand, fort et rassurant, ça peut faire du bien quand les faiblesses humaines apparaissent.

[Soldat Bleu]

Houlà...je vous dois des explications...et des excuses...
@ Wilwarin:

Oui mais pourtant c'est la Nasa et non Dieu qui les a sauvé non ?

J'ai jamais parlé de Dieu...dans ce cas on s'en fiche de savoir que Dieu existe ou pas. Je dis juste que selon les témoignages des astronautes, avoir la foi était vital pour tenir et se donner du courage. Ils avaient besoin d'une certaine certitude de revenir. Et cette certitude n'existait pas scientifiquement. Ils ont donc été chercher cette certitude ailleurs... Maintenant on se fiche de savoir s'il faut croire en Dieu, Raël, les extra-terrestres, .... L'important c'est de croire en quelque chose qui te donne de la force et du courage afin de tenir et de ne pas paniquer, c'est tout. On se fiche de savoir si ce en quoi ils croyent est censé ou pas, du moment que ça ne dérange personne et que ça les aide. Les astronautes ont choisi la Foi chrétienne (le modèle standard si tu préfères).

Je suis athée et pourtant pas du genre à paniquer, qu'est ce qui me fait tenir le coup alors ? Surement pas la foi.

Pas du genre à paniquer, c'est facile à dire: il y a une différence entre nos tracas quotidiens et être envoyé sur la Lune. J'ai pas dit que la Foi était l'aide universelle. J'ai juste dit que dans leur cas, ça a été une aide (psychologique)...chacun son truc.

Ce sont les hommes qui ont envoyés d'autres hommes dans l'espace et ce sont les hommes qui les en ont fait redescendre sains et saufs.

J'ai jamais mis ça en cause...C'est juste que l'espoir et croire peut aider. Certaines personnes y puisent leur force. ça n'a rien d'universel, c'était juste un exemple...et un exemple ne démontre rien.

@Sei:

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton raisonnement (et encore moins ton exemple) dans la façon de l'intérpréter.

Excuse-moi Sei, sincèrement. Je n'avais aucune intention de répendre une fausse interprétation. Si tu l'as compris ainsi, je suis désolé: c'est que je me suis mal exprimé. Excuse-moi.

Si le fait de célébrer une eucharistie et de lire la bible a bel et bien pu rassurer les astronautes, c'est parce qu'ils y croyaient, c'est leur manière à eux de se rassurer.

C'est ce que je voulais dire: dans leur cas précis, la Foi a été utile... mais ça n'a rien de général. ça dépend de la mentalité, de l'éducation et certainement d'une foule d'autres facteurs dont l'énumération serait longue et fastidieuse.

Je ne crois pas qu'un athée aurait été moins ou plus performant, tout simplement il aurait manifesté autrement son... rassurement (en se concentrant très fort, en pensant à toute sa famille, en faisant appel à son instinct de survie) ce qui est aussi une forme de Foi.

Je n'ai jamais mis en cause la performance. Il faut juste savoir que la N.A.S.A n'a sélectionné "par le plus grand des hasards" que des croyants pour le programme Apollo. Mais là, faut pas me juger: j'y suis pour rien.

La Foi (qui est selon moi un caractère typique du genre humain, et indiscociable) peut être placée en n'importe quoi et n'importe qui, la Religion Chrétienne et la Religion en générale ne sont que des moyens de l'exprimer. Et c'est la manière dont on l'exprime et tous les "chichis" qui vont avec qui me dérangent.

Tout-à-fait d'accord !

Donc dire que le fait d'être chrétien a permis d'atterrir sur la Lune, bof bof

Si c'est vous pensiez que j'avais dit... désolé. J'ai dit que la Foi avait pu les aider, mais seulement psycholiquement. Et je dis la Foi tout court: c'est-à-dire, le simple fait de croire en quelque chose. Simplement dans leur cas, c'était la foi chrétienne. C'est tout.

En conclusion, je dirai juste que je pense que si le fait de croire peut aider et donner de la force, alors tant mieux! Autant croire si ça aide. On se moque de savoir en quoi ou en qui du moment que ça ne fait de mal à personne. J'avais pris l'exemple des expéditions lunaires car dans ce cas la Foi chrétienne avait donné un coup de pouce psychologique. C'est du moins ce que racontent certains astronautes.


Bon, j'espère avoir été plus clair ce coup-ci...et désolé pour les aberrations de mon précédent message. C'est de ma faute: j'ai mal exprimé ce que je pensais.J'ai comme alibi le stress des exams.

[Sei]

Ben tout devient plus clair

Du coup je suis parfaitement d'accord avec toi Soldat Bleu... Ceci dit pas la peine de t'excuser (même si tu avais dit ce que je contredis) tu as le droit d'avoir ton avis... Tout comme le droit de te planter...

Je dois dire que j'ai tendance à lire parfois un peu en diagonale...


Je me faisais une remarque tiens en réfléchissant à tout celà...


En fait, je me disais que le fait de "canaliser" la Foi des gens, en fait c'était ça le danger. Puisque s'ensuit une espèce de guéguerre de puissance (consciente ou inconsciente) et un choix non libre (Athée OU Chrétien OU Juif... et non pas, en quoi crois-je?). En fait le fait de canaliser la Foi des gens n'a engendré que des problèmes...

Ce qui montre aussi son extraordinaire puissance, pasque se battre pour des convictions qui par définition sont indémontrables, faut être courageux !!!

[Soldat Bleu]

Ce qui montre aussi son extraordinaire puissance, pasque se battre pour des convictions qui par définition sont indémontrables, faut être courageux !!!

Il doit à mon avis y avoir une certaine fascination chez les gens à se battre pour des choses qui les dépassent. On s'est battu pour des richesses, pour des territoires, pour la liberté et voilà qu'on a proposé de se battre pour le royaume des cieux! C'était la promesse de l'immortalité...d'où son effet...dévastateur.

Mais à nouveau il y a un exemple pas spécialement religieux:
-Hitler avait promis aux Allemands un Reich de mille ans. C'était fascinant pour les gens de savoir qu'ils étaient les fondateurs d'un nouveau monde qui allait durer 1000 ans. Ils ont tous voulu être les acteurs de quelque chose qui les dépassait. Et savoir qu'un monde de 1000 ans plus tard dépendaient d'eux aujourd'hui leur a donné un sentiment d'immortalité!

Je pense que ce qui fascine les gens, c'est pas la religion mais la promesse de l'immortalité et ils sont prêts à mourir (et à tuer!) pour ça... Et évidemment, la religion est la porte idéale pour promettre l'immortalité (mais il y en a d'autres).

[Sassie]

A part si je n'ai pas tout compris, je ne trouve pas que tu utilises ta Raison dans cette discussion, Sei. Puisque tu n'arrives pas à faire la part entre la Religion et ses dérives possibles. J'ai cherché par la suite mais je n'ai pas trouvé de changement d'opinion. Je suis plutôt agnostique sur la question mais n'empêche que tu me fais quand même grincer des dents, je trouve que c'est plutôt insultant pour un croyant éventuel ce que tu dis. Il est réducteur aussi de dire que les croyants ne font le bien que pour s'assurer une place au paradis et parce qu'ils craignent le jugement divin etc qu'ils sont fénéants etc. Je n'ai jamais fait des choses pour ces raisons mais plutôt par caractère, par morale. Je me fichais bien de savoir s'il existait une vie après la mort, si j'allais être punie ou pas. J'ai toujours pensé qu'il était nécessaire de s'occuper de notre vie présente qu'il y en ait une ou pas après. Un croyant peut dériver, un athée le peut tout autant. Puisque la morale est commune aux deux. Je peux aussi concevoir qu'il y a beaucoup de Tartuffe à des degrés plus ou moins élévés.
Sinon je suis d'accord avec toi Sei, pour une religion humaine, c'est sans doute la solution idéale. Aujourd'hui je suis plus spirituelle qu'autre chose, je crois en quelque chose de supérieur même si ce n'est pas un Dieu, plutôt en la force qui pourrait être en chacun d'entre nous. De nos jours on prend ce qui nous plaît, un peu de philosophie bouddhiste, un peu de taoïsme etc... -Il peut y avoir un peu de bon un peu partout- pour se faire une "religion" propre. Je prône plutôt comme philosophie de vie l'intelligence, c'est-à-dire, que pour moi ce qui nuit à l'Homme n'a pas de raison d'être même si l'Homme pense qu'il relève de sa liberté de se détruire. (cigarettes par exemple)
L'homme doit être libre de choisir de croire en ce qu'il veut tant qu'il ne dérange personne et que ce en quoi il croit ne nie pas l'Homme (cf inégalités hommes/femmes). Car pour la totalité des personnes sur ce forum, il n'y a pas de risque de guerre de religion ou autre. Personnellement je trouve ça tout à fait ridicule et inapproprié. (cf l'histoire de la caricature par exemple, même si le caricaturiste a joué avec le feu, la réponse a été disproportionnée ou si l'on veut remonter plus loin le massacre de la Saint Barthélémy). Ils salissent ce en quoi ils croient.
Et Sei, la bêtise peut être partout, dans tous les domaines. L'Homme tout croyant qu'il est ne doit pas jeter son bon-sens aux orties. Il peut assouplir ce en quoi il croit.
Je crois aussi que l'Homme a besoin des deux, Foi mais aussi Science.
Je pense qu'il n'y aurait pas vraiment d'équilibre sinon. Trop de Foi tue la Raison mais trop de Science ne me paraît pas favorable non plus. La vie a besoin de poésie et de mystère je pense. Je pense qu'il serait dommage quand même d'avoir des explications à tout.

[Wilwarin]

C'est intéressant ce que tu dis Soldat Bleu en réponse à mon message. Je voulais juste ajouter que je n'empêche personne de croire ou d'avoir la foi, les gens font ce qu'ils veulent, si cela peut les aider.

Enfin, il faut toutefois faire très attention, parce que croire si fort que cela nous permet de sortir du guépier dans lequel on s'est mis, peut également nous faire entrer dans une spirale négative également et nous remettre dans un autre guépier. Je parle de façon générale, mais vous trouverez vous-même les exemples...

Ce que je disais simplement, c'est qu'il faut donc laisser les gens croirent ce qu'ils veulent mais ce n'est pas toujours cette croyance en quelque chose que l'on a jamais vu qui nous sort du guépier.
Pour d'autres personnes, ce n'est pas la foi qui les aide à tenir. Moi, je suis comme ça. Je croie plutot en l'humain, en moi-même, aux gens que j'aime (même si cela peut paraitre bébéte), en des tas de choses, mais en rien qui ne resseble de pres ou de loin en dieu. Et ce sont ces toutes ces choses là qui me font tenir et éviter de paniquer dans les situations critiques.