Cittàgazze

Première critique, par le Telegraph :
http://www.cittagazze.com/news.php?id=566

Je les trouve durs, de dire que ce sont les effets spéciaux les vrais acteurs, et non les acteurs eux-mêmes... Ils n'ont pas idée de quels effors chacun des acteurs ont dû donner pour jouer leur rôle? Je viens de lire l'interview sur Dakota BR, et franchement cela m'a passionnée de voir à quel point on doit s'investir à fond pour bien jouer. Surtout pour une petite nouvelle comme elle !
Bien sûr que les infographistes ont eu un boulot monstre pour réaliser tous les daemons, les ours etc. Evidemment qu'il y a davantage d'effets spéciaux que de décors réels, mais nous vivons à une époque où on ne voit plus un film sans effets, ou presque. Et puis comment montrer à l'écran un monde différent du notre? Et puis de la facon dont ils décrivent le scénario, ca a l'air complètement débile, bateau, sans originalité, enfin...ca donne pas envie d'aller voir le film à ceux qui ne connaissent pas l'histoire...

Ils sont vaches, vraiment...

c'est clair que cette critique est plutot négative !

Cynariël a écrit :Et puis de la facon dont ils décrivent le scénario, ca a l'air complètement débile, bateau, sans originalité, enfin...ca donne pas envie d'aller voir le film à ceux qui ne connaissent pas l'histoire...

ca c'est clair ca fait vraiment film de fantasy comme les autres...

en plus pour parler de Chris Weitz il mettent en avant le fait qu'il ait réalisé American Pie, franchement pas une référence surtout avec le résumé qu'ils en font...

On ne peut pas se référer vraiment à ce qu'a pu faire un réalisateur avant... Certains nous ont pondu des bouses, mais ont fini par réaliser des films vraiment extra (j'en ai pas en tête en ce moment, mais je sais qu'il y en a).

@Jean: Kubrick, par exemple.Même si c'est pas vraiment le même registre.

Ca me fait peur, d'après eux le film perd tout cachet de sa critique contre la religion subtile qui faisait du livre un chef d'oeuvre. Finalement on passe d'un livre fin et recherché à un gros budget comme on en voit tant. C'est dommage, mais je préfère quand même me faire ma propre opinion...

Ah mais j'en ai marre du débat Chrétiens-Athées ! Pourquoi il faut toujours repasser par cette case ? Ça devient une obsession que de n'associer A la Croisée des Mondes qu' à ça.

Il manque l'impact et le charme du monde de Narnia... ? . Curieusement, je suis rassuré là. Mais la comparaison à Narnia devient lassante aussi.

Bon d'accord, ceux qui s'attendent à voir Kidman et Craig tout au long du film vont être déçus mais ce n'est pas un défaut pour nous, puiqu'ayant lu le livre, on sait que Coulter et Asriel apparaissent peu. C'est vrai qu'ils n'auraient pas dû couper la dernière scène: ça réduit les apparations déjà peu nombreuses, mais bon...

Et je rejoins Cyn et Maxdu pour la description du scénario: on dirait qu'il s'efforce à ajouter des éléments pour rendre son récit original, en montrant qu'il ne l'est pas...

Sinon, ils me font rire à la Catholique Ligue: on vient de leur dire :

Il a changé l'histoire du rejet de la religion organisée, en particulier l'Eglise catholique Romaine, en faveur d'une attaque plus générale sur une quelconque autorité dogmatique, qui vise à débarrasser le monde des "libres penseurs et de l’hérésie".

Mais ils continuent avec leur boycott idiot. Ils vont rendre à eux seuls toute la dimension anti-catholique, à force de crier pour rien...

Cette critique me donne l'impression que le film est évasif: apparitions "brèves" des personnages, histoire vaguement survolée... Bref, elle semble dire que le flm n'est qu'une pâle illustration du livre.
On cite et on met en avant Weitz comme ayant réalisé American Pie; Est-ce que le fait qu'il ait réalisé un (des?) film(s) populo(s) et vulgaire(s) exclut totalement le fait qu'il puisse être un bon réalisateur?
En tout cas, la critique me paraît acide et peu objective... La personne qui l'a écrite n'a visiblement pas aimé du tout.
J'attendrai donc de voir le film pour me forger ma propre opinion...

Cette critique me fait un effet curieux : mis à part l'information du peu de temps d'apparition à l'écran ce Craig et Kidman, ça ne reprend que des informations déjà connues. Il insiste sur le fait que les daemons sont omniprésents, mais bon, c'est normal, et il argumente donc que les effets spéciaux prédominent sur les acteurs... Mais chaque fois qu'il y a un acteur, il y a un daemon...
Bref, pour qui a lu le livre et qui sait que Mme Coulter et Lord Asriel ne font que peu d'apparition, tout est déjà connu... Est-ce qu'il a VRAIMENT vu le film, ce critique ? Ca m'a vraiment donné l'impression que non, quand j'ai lu ce qu'il avait marqué !!!

Je la trouve vraiment nulle cette critique... Elle laisse un effet etrange, comme si, effectivement, le gars n'avait pas vu le film...
Ca manque d'argument, ça fait vraiment "plaqué".
"le jeune public" "les athés" "les catholiques" "le boycott"...
Y'a aucune analyse, aucune opinion personnelle...

Mouais... c'est sans intérêt...

Rey a écrit : Ca manque d'argument, ça fait vraiment "plaqué".
"le jeune public" "les athés" "les catholiques" "le boycott"...

Exactement ça en fait. Et tu oublies "Narnia" et le " Seigneur des anneaux"
Il se contente d'associer au film les idées générales qui tournent autour. Tout ce qu'on a déjà dit, rien de nouveau.

Cette critique n'est absolument pas objective,c'est du grand n'importe quoi! Je n'ai pas vu le film, certes, mais lui on n'a pas l'impression qu'il l'a vraiment regardé. Les références Narnia sont sans aucun gout! Et dire que les effets spéciaux ont une trop grande importance dans le film et qu'il éclipsent le jeu des acteurs....pfff...Vas y toi! Fais le film sans effets spéciaux! ça va bien me faire rire!
Je suis tout à fait d'accord avec SB, ce critique se contente de faire un panaché des rumeurs et des idées générales qui prolifèrent sur l'adaptation...on a eu droit a un paquet de conneries et ça continue. C'est décevant que le Telegraph s'y mette lui aussi.

Je me permet de vous signaler un premier avis en français ici

Attention si vous voulez garder un peu d'espoir ne la lisez pas !

J'espère avoir été aussi objectif que possible, même en tant que fan de Pullman !

Bien à vous !

Je viens de faire un petit tour des critiques suite à la première projection française pour la presse...eh bien apparemment ils sont tous catégoriques...le film est apparemment un brouillon sans consistance ou les images de synthèses volent la vedette aux acteurs...j'avoue que ça me fait un peu peur...une critique disant cela, ça va, mais que toutes disent la même chose...je ne sais plus quoi penser. *déroutée*

Il n'y a plus qu'à espérer deux choses :
- que le film marche quand même pour que les suites soient mises en production (vu la pub énorme faite par New Line, ça devrait le faire)...
- qu'ils changent de réalisateur ou de scénariste parce que là c'est mal barré !!

Certes, cette trilogie est très difficile à adapter. Mais celle de Tolkien était réputée inadaptable et pourtant Jackson a réussi, avec un budget pourtant deux fois moindre que celui-ci. La raison du succès ? Un très gros travail d'adaptation qui a investi trois personnes passionnées pendant des années... Et de nombreuses réécritures de scénario. Ce qui n'a pas été permi à Chris Weitz qui s'est écarté du projet un certain temps...

Il aurait fallu un script plus béton et un réalisateur plus inspiré, ça l'aurait fait. Car techniquement le film est réussi. Il manque seulement une vraie approche de cinéaste pour donner vie à l'histoire et à l'univers, et une vraie direction d'acteurs pour que les personnages prennent vie. Dommage.

Oh... Moi aussi j'ai peur tout à coup... Après avoir lu la critique du français, qui est fan de la trilogie, mais qui a été déçu par le film, ça me fout tout en l'air^^ Alors comme ça ça va être tout lisse ? Erf, comme Da Vinci Code, quoi... Bouuuh ! M'enfin, les critiques faut s'en méfier. DE toute façon, j'irai le voir ce film, et je me ferais ma propre idée. C'est pas ça qui m'empechera d'aller le voir ; et je vais essayer d'oublier ce que je viens de lire pour ne pas y aller en pensant être déçu.